Die Anatomie der heutigen Religiosität - Lambros Skontzos, Theologe

In der heutigen Zeit erfährt die Menschheit bekanntlich eine noch nie dagewesene spirituelle Verwirrung. Die radikalen Entwicklungen, Ende des letzten Jahrhunderts, läuteten den vollkommenen Zusammenfall und Konkurs der vorherrschenden Ideologien ein, des Marxismus, des Nihilismus und gottlosen Existentialismus.

Zweifellos resultierte aus dem Zusammenfall und Konkurs dieser atheistischen und materialistischen (philosophischen) Systeme unmittelbar, dass sich der heutige Mensch der Religion zuwendete. In Ländern, in denen Atheismus herrschte, und zwar aufgezwungener Atheismus, kann man ein unerwartetes Wiederaufblühen der Religiosität bemerken. Frühere Atheisten, insbesondere Marxisten, bekehrten sich zur Religiosität, nachdem sie zu „ideologisch Heimatlosen“ geworden waren, nur dass diese Religiosität in großem Maße kein „gesunder“, sondern vielmehr ein krankhafter seelischer und spiritueller Zustand ist, der von beispiellosem Mystizismus und Okkultismus durchwachsen ist. Denn für diese Menschen, denen die Dogmen des Atheismus und der Eudämonie jahrzehntelang eingetrichtert wurden, ist es sehr schwierig, eine gesunde Religiosität zu erleben, und noch viel mehr, des christlichen Glaubens teilhaftig zu werden, der an Konditionen und Beschränkungen geknüpft ist.

Mystizismus und Okkultismus sind ein Ersatz des Glaubens an Gott durch einen Glauben an „okkulte Kräfte“, die angeblich im inneren Menschen oder in der Natur existieren und angeblich eine vorherrschende Rolle im menschlichen Leben spielen sollen. Diejenigen, die den Okkultismus propagieren, lassen überdies verlauten, dass diese Wendung zum Glauben an diese „okkulten Kräfte“ eine vermeintliche „spirituelle Revolution“ darstelle, sowie „die Befreiung des Menschen aus dem unterdrückenden monotheistischen Joch der vergangenen zwei Jahrtausende“!

Diese „spirituelle Revolution“ wird von den Anführern des weltweiten Okkultismus „Neues Zeitalter“ („New Age“) genannt und mit sonderbaren, primitiven und irrationalen Kulten aus dem Spektrum der Astrologie vereint. Irgendwann, so behaupten sie, Ende des letzten Jahrhunderts, seien wir in das „Wassermannzeitalter eingetreten“. Denn die „Bahn unseres Sonnensystems wandere“, ihrer Paradoxologie zufolge, in ein anderes Sternzeichen des himmlischen Tierkreiszeichens „über“, sodass ein entsprechendes „Neues Zeitalter“ beginne. Das letzte „Zeitalter“ sei das “Fischezeitalter“ gewesen, und damit das des Christentums, da das kryptographische (griechische) Wort und Geheimzeichen «ΙΧΘΥΣ» (Fisch), mit dem sich die ersten Christen während der Christenverfolgungen gegenseitig erkennen konnten, auch Christus symbolisiert. Das Wort «ΙΧΘΥΣ» bedeutet «Ἰησοῦς Χριστός, Θεοῦ Υἱός, Σωτήρ» (Jesus Christus, Gottes Sohn, Erlöser). Dank dieses heiligen christlichen Geheimzeichens „tauften“ die Okkultisten das christliche Zeitalter „Fischezeitalter“. Sie behaupten, dass wir Anfang des 3. Jahrtausends n. Chr. in das Sternbild des Wassermanns „gewechselt sind“, ins „Neue Wassermannzeitalter“ eintraten und für immer das christliche Zeitalter, das „Fischezeitalter“ und damit ebenso das Christentum, hinter uns ließen! Um Missverständnissen vorzubeugen möchte ich an dieser Stelle betonen, dass alldem keine wirklichen wissenschaftlichen Erkenntnisse zugrunde liegen und es sich um willkürliche Definitionen von Okkultisten handelt. Kein seriöser Wissenschaftler teilt diese haltlosen und kindhaft lächerlichen Theorien.

Das „Neue Wassermannzeitalter“ habe die Menschheit, den Worten der Okkultisten zufolge, in einen „neuen spirituellen Weg“ eingeführt. Es habe uns vorgeblich die „heiß ersehnte Freiheit“ beschert, nach welcher „der Mensch seit Jahrhunderten suchte“. „Ein versiegeltes Geheimnis“ soll gelüftet worden sein, dass nämlich „der Mensch ein Gott“ sei und in dieser „glorreichen Zeitperiode“ dazu aufgefordert werde, sich seines „Gottseins“ bewusst zu werden und es „zu seinem Glück zu nutzen“! Überdies offenbare sich ihm noch eine „verborgene Wahrheit“ (wobei es sich natürlich um eine vollkommene Lüge handelt), dass es „keinen personalen Gott“ gebe, sondern nur eine nebelhafte „unpersönliche Energie“, sodass der Mensch Angst und Sorge vor Strafe in der Welt und nach dem Tode abwerfen könne.

Zusätzlich gibt der Glaube in die Seelenwanderung Anlass zu Furchtlosigkeit vor möglichen Konsequenzen nach dem Tode, da der Mensch mit dem „weltlichen Karma“ verbunden bleibe, dass er mit weltlichen Mühen zu „erfüllen“ genötigt sei. Mit dem „personalen Gott“ sei außerdem jeder Sittenkodex „gestorben“, da das „Neue Zeitalter“ die Existenz von „Gut“ und „Böse“ abstreitet, und an deren Stelle die erfolgreiche oder -lose menschliche „Selbstverwirklichung“ setzt!

Ferner sei angeführt, dass diese Kulte in östlichen Religionen ihren Ursprung haben (Hinduismus, Buddhismus, Lamaismus, Taoismus etc.), die in die westliche Welt Einzug gehalten haben und von denen die westlichen Menschen, die nicht von (wahrer) Spiritualität kosten konnten, mit ihrer ganzen „Spiritualität“ und Praxis, ergriffen sind.

Den „unpersönlichen Gott“ haben im Okkultismus und Mystizismus die „mystischen Kräfte“ ersetzt, ob es sich um astrale (astrologischer Okkultismus), oder aber irdische (naturverehrender Okkultismus) handelt. Bemerkenswert dabei ist, dass im Okkultismus und die Esoterik des Neuen Zeitalters, wenngleich die personale Hypostase Gottes geleugnet wird, dennoch personale astrale und okkulte Kräfte akzeptiert werden, die angeblich eine entscheidende Rolle im Leben des Menschen spielen. Um sie zu „bändigen“ und sich diese „zunutze zu machen“, sei es notwendig, „okkulte Techniken“ zu verwenden, wie unter anderem Magie, Spiritismus, Hellseherei, Astrologie, Yoga, transzendentale Meditation und eine Reihe von alten und neuen Formen des Aberglaubens. Und all dies in Verbindung mit der Seelenwanderung, der grundlegenden „Metaphysik“ des „Neuen Zeitalters“. Selbstverständlich handelt es sich bei diesen Kräften für uns Christen um dämonische Kräfte, unreine Geister, deren ausschließliches Bestreben darin liegt, die Menschen vom Glauben an Gott und Seiner Gnade zu entfernen, und damit an ihrer Erlösung zu hindern!

In diesem Rahmen wird in den letzten Jahren ein Anstieg an „Okkultismus-Verwaltern“ beobachtet, die da sind: Magier, Spiritisten, Medien, Hellseher (in Tarotkarten lesen, Arithmomagie, Kaffeesatzlesen etc.), Astrologen, Pseudoheiler u.a., die allzeit und mit finanziellem Gewinn die Religiosität von tausenden von Menschen bestimmen und lenken. Es ist schon soweit, dass jede Nachbarschaft über einen Kaffeesatzleser, ein Medium, einen Astrologe und einen Hypnotiseur verfügt! Nicht selten nutzen sie sogar die Massenmedien, um für ihre Dienste zu werben, ohne sich vor dem Gesetz fürchten zu müssen, obwohl nebst der okkulten Praxis oftmals auch Betrug gegeben ist. Nicht wenige Fälle von Betrug und Ausbeutung naiver Opfer durch „Okkultismus-Verwalter“ haben das Licht der Öffentlichkeit gesehen und bestätigen die Krankhaftigkeit der heutigen Religiosität.

Unser christlicher Glaube stellt sich dieser heutigen falschen Religiosität entgegen, und zwar in ihrer authentischen Form, der Orthodoxie. Der selige amerikanische orthodoxe Archimandrit und zeitgenössische Heilige, Vt. Seraphim Rose, hatte bereits vor einem halben Jahrhundert diese unerwartete Erscheinung der falschen Religiosität vorausgesagt. Doch er sagte ebenfalls etwas Hoffnungsvolles voraus: Dass sich unsere Orthodoxie in den vorherrschenden Glauben des 21. Jahrhunderts entwickeln würde! In freudiger Erwartung, dass der Menschheit bewusst werde, dass sie einen falschen spirituellen Weg eingeschlagen hat und sich ihr das „wahre Licht der Welt“ (Joh 8,12) offenbare, unserem Herrn, Jesus Christus, dem einzigen Erlöser und Erretter der Welt, Dem man in Seiner Kirche begegnen und erleben kann, in der Orthodoxie, der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche, Seiner einzigen und wahren Kirche!

 https://www.impantokratoros.gr/D1CDF370.de.aspx

Übersetzung: Alexia Ghika- Kyriazi

Protopresbyter George E. Metallinos : Orthodoxy and New Age

With the year 2000, Christianity completes two millennia of historical presence and witness.Christianity, however, means Jesus Christ, since the God-man is He who entered redemptively into the world at some historical moment, altering the process and meaning of History. The completion of the second Christian millennium calls not only for a celebration, but also for offering an account of the pilgrimage of the Christian world, and of the relation of contemporary Christians to the Founder of the Church.

It is primarily, we Orthodox, the authentic-original Christians who, in spite of our sins, remain faithful to the tradition of our Saints, that are called to witness to the world what Christ means for us, and with what mindset we enter into the third Christian millennium. l reasons, reject the Godhead of Christ, but one may not reject the historicity of His Person.

The greater persecution, however, of Christ and the Faith in Christ is that which is derived from within, from the Christians themselves. These are the heretics of all the centuries who deny either the Godhead or the manhood of Christ, distort His word, falsify His Truth and “teach men so” (Matthew 5:19). All these are not able to stamp out Christ, but by weakening Him, they kill human beings because they offer them a counterfeit Christ who can not save. The shrinkage of Christ in some aspect of his identity, then (e.g., great teacher, miracle worker, social innovator, etc.), amounts to a quashing of Christ, and also to a clear denial of Him. Christ saves when He is accepted entirely, as He revealed Himself (i.e., as “the Son of the living God” – Matthew 16:17). This is how His Apostles and Saints accepted Him, and this is how He is received by all those who are saved throughout the ages. For this reason… 

Orthodox Christology secures salvation.

Christ’s question to His disciples, “who do people say that I am” (Matthew 16:16), has exposed this very problem. If this question is not correctly answered, within the limits of an authentic Christology, there can be no possibility of salvation for any human being. Christ’s Person is often falsely presented. All the Christological heresies offer a non-existing Christ, perfectly unrelated to Him, who became incarnate for our salvation. From Docetism, Arianism, Nestorianism, Monophysitism, Monotheletism and Monoenergism to the current falsifications of the Jehovah’s Witnesses, the Scientologists, etc., all accept a hypothetical Christ who is not the Christ of history, but of metaphysics and deceit.

The falsification of the Faith in Christ in the sphere of dogma inevitably incurs the falsification of the word of Christ in the sphere of society. The Church as a communion of Saints, on the other hand, unceasingly hands over the One Christ, the true Christ, from generation to generation, over and against the various heretical falsifications of Him. This is achieved with the preaching and the pastoral care of the Holy Fathers, by means of the Ecumenical Synods, the liturgical practice and the spiritual life of the struggling believers.

Multifaceted heretical deceit gives rise to the formation of a Christianity without Christ. This is the result of the tragic confusion, which dominates our times. It is a confusion, which is aggravated by the entry of human society into the insanity of the so-called New Age and New World Order. This is the darkest and, therefore, the most dangerous period of human history, because it is already linked with new mythologies (e.g., the new millennium), apocryphal viewpoints (Aquarius – the Devil – takes the position of Pisces – Christ) and millenarian expectations (visions of universal prosperity), while in essence it is the old world that is being reproduced with all its pathology and pathogenic evolution. The much-advertised globalization of the supporters and propagandists of the new system, in spite of some of its positive aspects, leads to a deceitful society where cultural and ethnic peculiarities are razed to the ground, while this kind of society is shaped by a paideia (educational training) which is being conformed to uniformity, and by the mass media of communication. Development of things leading “towards a common flock,” which could be viewed as fulfillment of the word of Christ (John 10:16), is overshadowed by a spontaneous query: Yes, but under which shepherd? Would this shepherd be Christ himself, as He said, or the pseudo-Christ of the New Age?

Never before has the Person of Christ suffered such diminution, nor has Christianity met with such a threat, as in the context of a so-called universal religion which is being composed by the New Age. The convergence of the New Age movement with a universal religion (Assisi 1,2 and 3, 1986-1994 and 1998) does not leave any doubt, anymore. Through the participation of the representatives of the Christian world, a universal religion gets promoted. This is the religion where the All-holy Person of Christ is leveled to the ground and is literally revoked, as it is mixed in with all the fabricated divinities of a fallen world. Never before has the uniqueness and exclusivity of Christ as Savior of the world been questioned so directly and absolutely. For this reason alone, the New Age, historically speaking, is the greatest challenge to Orthodoxy. What the Devil failed to achieve with the persecutions and heresies is now pursued by the renewed ecumenism of the universal religion. Orthodoxy is called to save the truth about Christ, remaining faithful to the tradition of its saints, so that Christ may remain as the life and the hope of the world.

Die wahre Bedeutung des sogenannten "New Age“

                                           

„New Age“ (Neues Zeitalter) ist ein Begriff, den wir in den letzten Jahren immer öfter zu hören bekommen. Und immer öfter bekommen wir den Regenbogen zu sehen, die Pyramide, die Zahl 666, das Pentagramm,  lauter beliebte Symbole des „New Age“. Ebenso häufig ist die Rede von Globalisierung und einer Neuen Weltordnung. Treten wir etwa in ein goldenes Zeitalter allgemeinen Glücks ein - oder wird uns vielleicht etwas verheimlicht?

Das „New Age“ hat seine Wurzeln in der Astrologie und im Okkultismus

Das sogenannte New Age gründet in einer alten Vorstellung, die in außerchristlichen Religionen zu finden ist. Es handelt sich um eine Auffassung der Astrologie, wonach angeblich ungefähr alle 2000 Jahre die Menschheit in ein neues Zeitalter eintritt. Die vorherige Epoche  - so sagt man uns – sei das Zeitalter der Fische, das Zeitalter des Christentums gewesen.

Jetzt würden wir – heißt es – in eine neue Epoche, in das Zeitalter des Wassermanns eintreten, in ein goldenes Zeitalter für die Menschheit. Das Christentum werde eine Randerscheinung der Geschichte sein, neue Wahrheiten würden auftauchen, die den „Messias“ oder Christus des New Age herbeibrächten, d.h. den Antichristen. Dies genügt freilich schon, um zu erkennen, dass das sogenannte New Age in einem unvereinbaren Gegensatz zu  unserem orthodoxen Glauben steht.

Was ist das „New Age“?

Es ist ein „unsichtbares Netz“ von weltweiten Sektenorganisationen. Hinduistische, buddhistische, guruistische, neognostische Organisationen, Seelenkult, „positives Denken“, Freimaurerei, Theosophie, Neogötzenkult, Neosatanismus, Magie, Astrologie, Hypnose, Spiritismus, Sufismus, „alternative Heilmethoden“, „östliche Kampftechniken“ u.a.  

Der harte Kern des New Age wird von Gruppen mit totalitärem Charakter gebildet, die ihre wahren Ziele geheim halten und hinter einer irreführenden Maske agieren. Alle diese Organisationen sind durch gemeinsame Ziele miteinander verbunden und haben eine gemeinsame Vorstellung über Gott, den Menschen und die Welt, die den östlichen Religionen und dem Okkultismus entnommen sind.

Was glaubt das „New Age“?

Das grundlegende Element der Lehre des New Age ist der Glaube an einen unpersönlichen Gott, an das „Gesetz“ des Karma und der Wiedergeburt,  an die Möglichkeit des Menschen, sich aus eigener Kraft mittels „Meditation“ substantiell in Gott zu verwandeln. An zentraler Stelle steht in der Lehre des New Age der absolute pantheistische Monismus („en to pan“ (alles ist eins) der Theosophie –„holistisches Modell“). Sie glauben zudem, dass wir in uns „verborgene Kräfte“ haben und dass die Erde beseelt ist („Gaia“). Das alles sind Einflüsse aus den östlichen Religionen (Buddhismus-Hinduismus), vermittelt durch die Freimaurerei und die Theosophie. Ihre Botschaft ist knapp umrissen die große luziferische Lüge, dass der Mensch von Natur aus Gott sei und Gott zu seiner Rettung nicht brauche.

Die Botschaften des New Age und vor allem die Dreiheit Sex, Gewalt und Vertrautheit mit Magie und dem dämonischen Element werden hauptsächlich über die Massenmedien verbreitet, über die Musik, die sogenannten östlichen Kampftechniken, die sogenannten alternativen Heilmethoden, die „Kinder“- Spiele u.a..

Das New Age treibt Verwirrung, indem es Begriffe wie Christus, Gebet, Liebe, Freiheit gebraucht, allerdings in einem anderen Sinn, und oftmals sogar in einem Sinn, der dem von uns Christen gebrauchten Wörtern  diametral entgegengesetzt ist.

                                      

Ziele des „New Age“

Jene, die die Bewegung des New Age steuern, haben zwei fundamentale Ziele im Auge:

1.) Die Errichtung einer Neuen Weltordnung auf politisch-sozialer Ebene, was auf die Durchsetzung  einer Weltregierung hinausläuft, deren Haupt ein Weltherrscher (Diktator) ist, der von ihnen erwartete „Messias“ des Neuen Zeitalters.

2.) Die Errichtung einer Neuen Weltordnung auf religiöser Ebene, d.h. die Schaffung einer neuen Weltreligion (Panreligion), die aus der Verschmelzung der bekannten Religionen bestehen soll. So sehen wir, wie Vertreter aller Religionen zu Diskussionen zusammengeführt werden, um herauszufinden, was sie „eint“. (Interchristlicher und interreligiöser Synkretismus). Wir erkennen unschwer, dass es sich dabei um eine dämonische  Absicht handelt.

Unser Herr Jesus Christus sagt unmissverständlich: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben“. (Joh. 14,6)

Dagegen behauptet das New Age, dass alle Wege, alle Religionen, zur Wahrheit führen. Wer - wie z.B. wir Orthodoxe – sagt, dass nur unser Glaube der wahre ist und den Menschen rettet, wird von ihnen als jemand angesehen, der „dem alten Zeitalter anhaftet“, er wird als Feind des New Age und wird als fanatisch, intolerant, rassistisch, fundamentalistisch etc. verleumdet.

Christus – so die Verfechter des New Age – sei einer von den vielen Eingeweihten und Lehrern der Menschheit. Er sei ein Mensch gewesen, der aus seinen eigenen Kräften hoch aufgestiegen sei.

Wie wir weiter oben sagten, ist der antichristliche Charakter des New Age offensichtlich. Ebenso tritt zutage, dass das Hauptziel des New Age die Weltherrschaft ist. Dieses Ziel war und ist der Hauptzweck und der Plan der sogenannten Geheimgesellschaften wie Freimaurerei, Theosophie, Illuminaten(Aufgeklärte), und der „Clubs“ wie Trilaterale Kommission und Club Bilderberg.(...) sie warten auf den "Messias", der ihnen die politisch-ökonomische Weltherrschaft sichert.

Um die oben genannten Ziele zu erreichen, entscheiden die Planer des New Age, dass es ein System vollständiger Kontrolle über die Weltökonomie, den Handel, die Ernährung geben muss. Genau das bezweckt die vieldiskutierte Globalisierung, und nicht die Maximierung des Wohlstands, wie sie propagieren.

Damit die Welt völlig kontrollierbar wird, ist die Abschaffung des uns bekannten Geldes vorgesehen und die Einrichtung des sogenannten virtuellen Geldes mittels der Karten.

Um die zu erwartenden Proteste zu kontrollieren und zu filtern, geht ein  Regime weltweiter polizeilicher Kontrolle voraus durch die elektronischen Personalausweise und die elektronische Datenerfassung. Hierzu gehört sowohl das Schengener Abkommen als auch das Gesetz 2472/97 zum angeblichen „Schutz des Bürgers vor der Verarbeitung personenbezogener Daten“. Privates Leben und Freiheit werden beschränkt, und das Ziel ist, sie gänzlich anzuschaffen. Albtraumhafte Szenarien einer Gesellschaft von kontrollierten Menschen-Robotern,  so wie sie von Orwell in seinem berühmten Buch „1984“ beschrieben wurden, bilden ein stetiges Ziel der Neuen Weltordnung. Alles unter der Kontrolle und  Führung des „Großen Bruders“.

Die Taktik des New Age

1.) Um auf politisch-ökonomischer Ebene zu herrschen, wenden die Vertreter des New Age  hauptsächlich zwei Mittel an:

a) Zum einen agieren sie als Wegbereiter für die Nivellierung von Sprachen, Kulturen, Traditionen, ethnischen Besonderheiten, indem sie die Amerikanisierung der Völker unterstützen in dem Sinne, dass die Abfallprodukte des „amerikanischen Lebensstils“ übernommen werden. Sie fördern die Unterwerfung der Völker, indem sie der staatlichen Unabhängigkeit und der Volkssouveränität grundlegend ein Ende setzen. Schon jetzt haben die staatlichen Machtzentren  keine volle Kontrolle mehr über die Finanzpolitik. Sie sind verpflichtet, sich den Vorschriften anderer internationaler Zentren anzupassen.

Auf politischer Ebene werden viele der demokratischen Verordnungen unterminiert  und  ihre Kraft,  Gültigkeit und Wirksamkeit geschwächt.

b) Auf der anderen Seite fördert und verschärft das New Age die staatlichen Konfrontationen („Teile und herrsche“). Die Rechte der wirklichen oder, üblicher, der künstlich erzeugten nationalen oder religiösen „Minderheiten“ sind der Hebel für den Umsturz der alten und die Installierung der Neuen Weltordnung. Dogma der neuen NATO ist, dass überall auf der Welt in die nationale Herrschaft eingegriffen werden kann (durch die NATO), wenn sie urteilt, dass die Rechte von Minderheiten verletzt werden!

2.) Um auf religiöser Ebene zu dominieren, um seine dämonische Panreligion zu installieren, behauptet das New Age, dass alle Religionen doch eigentlich gleich seien, und versucht, international, die Sphäre der Orthodoxen Kirche auszuhöhlen, d.h. von innen her in den Griff zu bekommen, da ja die übrigen „Kirchen“ oder Religionen mehr oder minder mit im Spiele des New Age sind, und, ja, eventuell mit dem Papst als Oberhaupt, dem mutmaßlichen religiösen Weltherrscher.

Die Vertreter des New Age, treten – irreführend und irregeführt –  gewöhnlich als Christen auf, um Verwirrung zu stiften!  Gleichzeitig verleumden sie schrittweise die Heilige Schrift.

Ihr Ziel ist es nicht, die Kirchen zu leeren, sondern sie mit Menschen zu füllen, die eine verfälschte Geisteshaltung haben! Daneben werden solche Vorbilder durch die Werbung geschleust, die darauf abzielen, dass sich der Mensch in ein Wesen umwandelt, dessen „Leben und Bewegung sich, wie gesagt wurde, auf zwei Geräte, das Fernsehen und den Kühlschrank, einschränkt. Auf diese Art und Weise wird die ganze Welt kontrolliert und gesteuert.“ („Christlicher Funke“ [«Χριστ. Σπίθα»], Blatt 543, Juli 1977).

Schlussfolgerung

Das sogenannte Neue Zeitalter ist keineswegs neu. Es ist die archaische luziferische Lüge, dass der Mensch seiner Natur nach Gott sei. Es ist die alte  Begier der dunklen Mächte, der „Geheimgesellschaften“, nach der Weltherrschaft. Das New Age besteht nicht aus einer höchsteigenen, inneren Suche der Menschen und der Gesellschaften. Es ist geplant und wird von außen aufgezwungen.

Die Haltung der Christen

Diesen dunklen und gefährlichen Plänen, die nach einer Neuen Weltordnung und einer Globalisierung ohne Christus und gegen Christus trachten, haben wir Christen das Licht und die Wahrheit Christi entgegenzusetzen. Der lügnerischen und luziferischen Hypothese der Selbstvergottung haben wir die wahre Gottwerdung - der Gnade nach -  entgegenzuhalten, zu der wir von unserem Herrn Jesus Christus gerufen werden, in Gemeinschaft der Liebe zu Ihm und des Gehorsams in Seinen allheiligen Willen.

Alle diese tiefen Veränderungen, die systematisch und nicht zufällig um uns herum geschehen, sollten wir mit der „guten Unruhe“ sehen, wie der selige Gerontas Paisisos vom Heiligen Berg betonte. Und „dass wir nicht wachend schlafen“, in dem Moment, wo auch weltliche Menschen schon beginnen aufzuwachen und sich bewusst zu werden, was es mit dieser Globalisierung in Wirklichkeit auf sich hat. Die gute Unruhe  muss sich in geistiger Wachsamkeit ausdrücken, in der Intensivierung des geistlichen Kampfes, des Gebets und der Metanoia.  Aber auch in Form eines  Eingriffs,  wo und wann es nötig ist und uns die Kirche dazu aufruft. So können wir denjenigen Menschen beistehen, die sich aus Unwissenheit in der großen Lüge des New Age verirrt haben.                                       

Wir müssen „Wege finden für das Überleben des Menschen und der Kultur… Widerstehen wir der Auflösung der nationalen Identitäten und Sprachen, dann werden wir nicht nur dem amerikanischen Imperialismus widerstehen, sondern auch der Übermacht des internationalen Verbrechens“ (aus der Rede von Erzbischof Christodoulos bei der „Versammlung der Athener“ im Jahre 1999).

Und vergessen wir nicht: Jene, die Globalisierungen ohne Christus und gegen Christus und auch gegen die Menschen planen, machen „die Rechnung ohne den Wirt“, denn der einzige und wahre Herr der Geschichte und der Welt ist unser Herr Jesus Christus.

Übersetzung: Marion Alipranti-Conrad, Universität Athen

Heiliges Kloster Pantokratoros

SIGNS OF THE TIMES - Fr. Seraphim Rose

A WARNING TO THOSE ATTRACTED TO GLOOM AND DOOM 

Fr Seraphim Rose

    All these signs of the times are very negative.  They are signs that they world is collapsing, that the end of the world is at hand and that the Antichrist is about to come.  It's very easy to look at all these negative signs of the times and get into such a mood that we look only for negative things.  In fact, one can develop a whole personality—a negative kind of personality—based on this.  Whenever some new news item comes in, one says, "Aha, yes of course, that's the way it is, and it's going to get worse."  The next one comes in and one says, "Yes, yes, it's obvious that's what's going to happen, and now it's going to be worse than that."  Everything one looks at is seen merely as a negative fulfillment of the horrible times. 

    It's true that we have to be aware of these things and not be unduly optimistic about contemporary events, because the news in our times is seldom good.  At the same time, however, we have to keep in mind the whole purpose of our watching the signs of the times.  We watch the signs of the times not just so we can see about when Antichrist is going to come.  That's rather a secondary thing.  We watch the signs of the times so we can know when Christ is going to come.  That is a very fundamental thing we have to keep in mind so we do not get overwhelmed by gloom, depression, or stay to ourselves, storing up food for the great calamity.  That's not a very wise thing.  We have to be, rather, all the more Christian, that is, thinking about other people, trying to help others.  If we ourselves are cold and gloomy and pessimistic, we are participating in this coldness which is a sign of the end.  We have to ourselves be warm and helping each other out.  That's the sign of Christianity. 

    If you look at history (in fact, this is another good reason for reading Church history), you see that throughout the whole history of mankind, throughout the Old Testament, the New Testament and all the Christian kingdoms afterwards—and if you look at the pagan world, the same story—there's a continual time of sufferings.  Where Christians are involved there are trials and persecutions, and through all of these Christians have attained the kingdom of heaven. 

    Therefore, when the time of the persecutions come, we are supposed to rejoice.  There was a good little incident related in Fr. Dimitry Dudko's little newspaper.  A woman in Russia was put in a psychiatric clinic for making the sign of the Cross in the wrong place or for wearing a cross, or something like that.  Fr. Dimitry and his spiritual children traveled to Moscow, went to the clinic, made an appointment and talked to the doctor, and they finally persuaded him that she shouldn't be there.  Fr. Dimitry says, "They're actually afraid of us, because when you press them about it, they say they haven't really got any law by which they can keep her there."  So finally they agreed to let her go, after she had been there for a week.  When she was there they gave her various drugs and "inoculations," trying to break her down and get rid of her religion.  When she came out she was a little shaken up.  She sat down on a bench someplace outside the clinic and began to talk.  "You know," she said, "when I was there and they were treating me so awful, I felt calm because I felt there was Someone there protecting me; but as soon as I got out here, all of a sudden I'm afraid.  Now I'm all upset and scared that they are going to come after me again, that the secret police are looking right around the corner."  It's obvious why this is so.  

When you're in conditions of persecution, Christ is with you because you're suffering for Him.  And when you're outside, then there's the uncertainty of whether you might not get back into that condition.  You begin to go back to your own human understanding.  When you're there you have nothing else to rely on, so you have to have Christ.  If you haven't got Christ, you have nothing.  When you're outside, you begin to calculate and to trust yourself, and then you lose Christ.

see more at: http://www.desertwisdom.org/dttw/truth/fr-seraphim-rose/signs.html#9

Top 10 Most Common Atheist Arguments - and Why They Fail

I write very little in the area of Christian vs. atheist apologetics, and for good reason.

It was in atheist chat-rooms and blogs that I first cut my teeth in theology many years ago. Since those days I have not heard anything new from atheists.

It seems that many atheists today (some like to use the title ‘New Atheists’ to distinguish them from the more profound philosophical atheists of yesteryear) have very little to add to the discussion. To be fair, the same goes with most Christian apologists.

However, I thought it would be fun to comment on the ten arguments I hear the most. My hope is that it will help expose some of the more obvious problems with them and maybe help both sides—atheists and Christians alike—to move on to more interesting debate material.

One additional note: another reason I do not enter into the atheist-Christian debate world much anymore is because of the sheer discourtesy that both sides tend to show the other. I will not delete any comments, no matter how uncivil or juvenile they become, because, for me, it is an important part of the article. The responses (if there are any) will demonstrate the current state of atheist vs. Christian banter. Also, I will not respond to rude posts. This is advanced warning so please don’t think me rude as well if I ignore them.

Okay, here we go:

1. There is no evidence for God’s existence.

There are a couple of problems with this line. Starting with the idea of ‘evidence,’ what exactly does one mean by evidence? What is sufficient evidence for one person is often not sufficient evidence for another. A court of law provides innumerable examples of how two parties can possess the same collection of data, the same power of logic and reasoning, yet argue for completely different interpretations of the data. The old saying is true: the facts do not determine the argument, the argument determines the facts.

When confronted with the charge that there is no evidence for God the Christian often does not know where to start with a rebuttal. It’s as G.K. Chesterton once said, asking a Christian to prove God’s existence is like asking someone to prove the existence of civilization. What is one to do but point and say, “look, there’s a chair, and there’s a building,” etc. How can one prove civilization by merely selecting a piece here and a piece there as sufficient proofs rather than having an experience of civilization as a whole?

Nearly everything the Christian lays eyes on is proof of God’s existence because he sees the ‘handiwork’ of God all around him in creation. But this is hardly sufficient evidence in the court of atheist opinion, a court which presupposes that only what can be apprehended by the senses rightly qualifies as evidence. For the Christian who believes in a transcendent God, he can offer no such evidence; to produce material evidence for God is, ironically, to disprove a transcendent God and cast out faith.

The second part of the line is equally short-sighted. What does one mean by ‘existence’? If one means, ‘that which has come into existence,’ then surely God does not exist because God never came into existence. He always was; He is eternal. This was a famous assessment of the matter by Soren Kierkegaard (dealing with the incarnation of Christ). The argument is a bit involved, so for times sakes I’ll just have to state it and leave it there.

2. If God created the universe, who created God?

This is one of the more peculiar arguments I’ve ever come across. Those who use this charge as some sort of intellectual checkmate have simply failed to grasp what Christians understand as ‘eternal.’ It is an argument usually levied once a theist posits that a ‘first cause’ or an ‘unmoved mover’ is required for the existence of the universe (a ‘necessary’ Being upon which all other things exist by way of contingency). Some atheists then shift the weight over to the theist saying, “Well then who created God?” What is a Christian to do but smile at such a question? God is the antecedent of all things in creation and is eternal. If God had a Creator then His Creator would be God. God is God precisely because He does not have a creator.

3. God is not all-powerful if there is something He cannot do. God cannot lie, therefore God is not all-powerful.

Bang! Owned.

Not so fast. This argument would be fantastic—devastating maybe—if God was more of the ancient Greek god persuasion, where the gods themselves were subject to fate and limited to their specific roles in the cosmos. The Orthodox doctrine of God is much different. Christians (at least Orthodox Christians) view God’s ontology as subject to His perfect free-will. Why is He good? Because He wills to be good. Why does He not lie? Because He wills to be honest. Why does God exist as Trinity? Because He wills it. He could just as easily will to not exist. And yes, He could just as easily will to lie. The fact that He doesn’t is no commentary on whether He could.

(Note: Due to the immense amount of discussion that this point has raised, one clarifying statement is worth noting. An argument based on strict logical word games can render the idea ‘all-powerful,’ or ‘omnipotent’ self-defeating. When one considers the juvenile question, “Can God create a rock so big that He can’t lift it?” this point becomes clear. But in reality, such an argument winds up further solidifying what Christianity means by calling God all-powerful. For the Christian it simply means that all power and authority are God’s. Following the logical word game above forces the believer to make a redundant proclamation in order to remain consistent: “God cannot overpower Himself.” But this fact is anything but confounding, it merely stresses the point that there is no power greater than God, so much so that one is forced to pit God against Himself in order to find His equal.)

4. Believing in God is the same as believing in the Tooth Fairy, Santa Clause, and the Flying Spaghetti Monster.

What I love about this well-worn atheist ‘argument’ is that it actually serves to demonstrate how vastly different a belief in God is to these myths and imaginations. When one honestly assesses the Judeo-Christian doctrine of God he will find multiple thousands of years of human testimony and religious development; he will find martyrs enduring the most horrific trauma in defense of the faith; he will find accounts in religious texts with historical and geographical corroboration; etc (these fact are of course not ‘proofs,’ but rather ‘evidences’ that elicit strong consideration). Pit this against tales of the Tooth Fairy, Santa, and Spaghetti Monsters and one finds the exact opposite: no testimony or religious refinement, no martyrs, no historical and geographical corroboration, etc. Instead, one finds myths created intentionally for children, for point making, or for whatever. It’s strawman argumentation at its worst.

5. Christianity arose from an ancient and ignorant people who didn’t have science.

Indeed, those ancient, ignorant people who believed in the virgin birth of Christ must have believed it because they did not possess the knowledge of how babies were born. Goodness. The virgin birth of Christ was profound and of paramount concern to the ancients precisely because they understood that conception was impossible without intercourse. Ancient man considered the virgin birth miraculous, i.e., impossible without divine action (and at the time most people scorned the idea), and the same could be said with every miraculous story in Scripture.

Indeed ancient people did not have the Hubble telescope, but they were able to see the night sky in full array, something almost no modern person can claim (thanks to modern lighting which distorts our ability to see the full night sky). On average, ancient people lived much closer to nature and to the realities of life and death than many of us moderners.

In terms of a living relationship with these things the ancients were far more advanced than we are today, and this relationship is essentially the nature of religious inquiry. If people lack religious speculation today, maybe it is because they spend more time with their iphones and Macs then with nature. Maybe.

But the claim that Christianity was viable in the ancient world because it was endorsed by wide spread ignorance is a profoundly ignorant idea. Christianity arose in one of the most highly advanced civilizations in human history. The Roman Empire was not known for its stupidity. It was the epicenter of innovation and philosophical giants. I would wager that if a common person of today found himself in a philosophical debate with a common person of first century Alexandria, the moderner would be utterly humiliated in the exchange.

6. Christian’s only believe in Christianity because they were born in a Christian culture. If they’d been born in India they would have been Hindu instead.

This argument is appealing because it pretends to wholly dismiss people’s reasoning capabilities based on their environmental influences in childhood. The idea is that people in general are so intellectually near-sighted that they can’t see past their own upbringing, which, it would follow, would be an equally condemning commentary on atheism. But, this is a spurious claim.

Take the history of the Jewish people for example. Let us say that to ‘be’ Jewish, in the religious sense, is much more than a matter of cultural adherence. To be a Jewish believer is to have Judaism permeate one’s thinking and believing and interaction with the world. But is this the state of affairs with the majority of the Jewish people, whether in America, Europe, Israel, or wherever? One would have to be seriously out of touch to believe so. The same phenomenon is found within so-called Christian communities. Indeed, being born in a Jewish or Christian centric home today is more often a precursor that the child will grow up to abandon the faith of his or her family.

7. The gospel doesn’t make sense: God was mad at mankind because of sin so he decided to torture and kill his own Son so that he could appease his own pathological anger. God is the weirdo, not me.

This is actually a really good argument against certain Protestant sects (I’ve used it myself on numerous occasions), but it has no traction with the Orthodox Christian faith. The Orthodox have no concept of a God who needed appeasement in order to love His creation. The Father sacrificed His own Son in order to destroy death with His life; not to assuage His wrath, but to heal; not to protect mankind from His fury, but to unite mankind to His love. If the reader is interested to hear more on this topic follow this link for a fuller discussion.

8. History is full of mother-child messiah cults, trinity godheads, and the like. Thus the Christian story is a myth like the rest.

This argument seems insurmountable on the surface, but is really a slow-pitch across the plate (if you don’t mind a baseball analogy). There is no arguing the fact that history is full of similar stories found in the Bible, and I won’t take the time to recount them here. But this fact should not be surprising in the least, indeed if history had no similar stories it would be reason for concern. Anything beautiful always has replicas. A counterfeit coin does not prove the non-existence of the authentic coin, it proves the exact opposite. A thousand U2 cover bands is not evidence that U2 is a myth.

Ah, but that doesn’t address the fact that some of these stories were told before the Biblical accounts. True. But imagine if the only story of a messianic virgin birth, death, and resurrection were contained in the New Testament. That, to me, would be odd. It would be odd because if all people everywhere had God as their Creator, yet the central event of human history—the game changing event of all the ages—the incarnation, death, and resurrection of Christ had never occurred to them, in at least some hazy form, they would have been completely cut off from the prime mysteries of human existence. It seems only natural that if the advent of Christ was real it would permeate through the consciousness of mankind on some level regardless of their place in history. One should expect to find mankind replicating these stories, found in their own visions and dreams, again and again throughout history. And indeed, that is what we find.

9. The God of the Bible is evil. A God who allows so much suffering and death can be nothing but evil.

This criticism is voice in many different ways. For me, this is one of the most legitimate arguments against the existence of a good God. The fact that there is suffering and death is the strongest argument against the belief in an all-powerful, all-knowing, all-loving God. If suffering and death exist it seems to suggest one of two things: (1) either God is love, but He is not all-powerful and cannot stop suffering and death, or (2) God is all-powerful, but He does not care for us.

I devoted a separate article addressing this problem, but let me deal here with the problem inherent in the criticism itself. The argument takes as its presupposition that good and evil are real; that there is an ultimate standard of good and evil that supersedes mere fanciful ‘ideas’ about what is good and evil at a given time in our ethical evolution, as it were. If there is not a real existence—an ontological reality—of good and evil, then the charge that God is evil because of this or that is really to say nothing more than, “I personally don’t like what I see in the world and therefore a good God cannot exist.” I like what C.S. Lewis said on a similar matter: “There is no sense in talking of ‘becoming better’ if better means simply ‘what we are becoming’—it is like congratulating yourself on reaching your destination and defining destination as ‘the place you have reached.’”

What is tricky for the atheist in these sorts of debates is to steer clear of words loaded with religious overtones. It’s weird for someone who does not believe in ultimate good and evil to condemn God as evil because He did not achieve their personal vision of good. So, the initial criticism is sound, but it is subversive to the atheist’s staging ground. If one is going to accept good and evil as realities, he is not in a position to fully reject God. Instead, he is more in a position to wrestle with the idea that God is good. This struggle is applauded in the Orthodox Church. After all, the very word God used for his people in the Old Testament—“Israel”—means to struggle with God.

10. Evolution has answered the question of where we came from. There is no need for ignorant ancient myths anymore.

This might be the most popular attempted smack-downs of religion in general today. It is found in many variations but the concept is fairly consistent and goes something like this: Science has brought us to a point where we no longer need mythology to understand the world, and any questions which remain will eventually be answered through future scientific breakthroughs. The main battle-ground where this criticism is seen today is in evolution vs. creationism debates.

Let me say upfront that there is perhaps no other subject that bores me more than evolution vs. creationism debates. I would rather watch paint dry. And when I’m not falling asleep through such debates I’m frustrated because usually both sides of the debate use large amounts of dishonesty in order to gain points rather than to gain the truth. The evolutionist has no commentary whatsoever on the existence of God, and the creationist usually suffers from profound confusion in their understanding of the first few chapters of Genesis.

So, without entering into the most pathetic debate of the ages, bereft of all intellectual profundity, I’ll only comment on the underlining idea that science has put Christianity out of the answer business. Science is fantastic if you want to know what gauge wire is compatible with a 20 amp electric charge, how agriculture works, what causes disease and how to cure it, and a million other things. But where the physical sciences are completely lacking is in those issues most important to human beings—the truly existential issues: what does it mean to be human, why are we here, what is valuable, what does it mean to love, to hate, what am I to do with guilt, grief, sorrow, what does it mean to succeed, is there any meaning and what does ‘meaning’ mean, and, of course, is there a God? etc, ad infinitum.

As far as where we come from, evolution has barely scratched the purely scientific surface of the matter. Even if the whole project of evolution as an account of our history was without serious objection, it would still not answer the problem of the origin of life, since the option of natural selection as an explanation is not available when considering how dead or inorganic matter becomes organic. Even more complicated is the matter of where matter came from. The ‘Big Bang’ is not an answer to origins but rather a description of the event by which everything came into being; i.e., it’s the description of a smoking gun, not the shooter.

That’s it… my top 10 list. Thanks for reading. Cheers.

Source: http://www.pravmir.com/top-10-common-atheist-arguments-fail/#ixzz2xX2l2Pqb

HUMANS SHOULDN’T PLAY GOD

By Eric Metaxas

An FDA panel is currently reviewing a procedure that would allow a child to inherit genetic material from three different people.

If that sounds like one too many to you, congratulations! Your moral intuition is more highly developed than that of many scientific researchers.

The procedure, pioneered at Oregon Health and Science University, involves replacing defective mitochondria in a woman’s egg with healthy mitochondria from another woman.

To understand the controversy, you have to understand that every human carries two kinds of DNA: chromosomal DNA, the iconic “double helix,” to which both your father and mother contribute equally, and mitochondrial DNA, which serves as the power source in cells and is only passed on by your mother.

If this proposed procedure is approved, the result would be children with DNA from three different people. Not surprisingly, this procedure is being justified as a therapeutic measure. As the Washington Post put it, “scientists think [the procedure] could help women who carry DNA mutations for conditions such as blindness and epilepsy.”

Yet similar methods using embryonic stem cells have failed to deliver on any of the promises made by their proponents. All we have to show for the research is destroyed human lives. Likewise, whether this procedure can actually alleviate suffering is conjectural. What is certain is that, once we open the door to mixing and matching DNA, it will not stop with replacing defective mitochondria.

Marcy Darnovsky of the Center for Genetics and Society called the procedure “radical experimentation on future children.” Writing in the New York Times, she urged “carefully and thoughtfully [applying] the tools of human genetic engineering to treat medical conditions in people” instead of manipulating “the genetic traits of future children.” Which is what the proposed procedure would do. Thus, it would open the door to, in Darnovsky’s words, “human experimentation and high-tech eugenics.”

Naturally, proponents of the procedure dismiss these concerns. As one of them put it, “I don’t think we should be motivated by a fear of the unknown.” Well, we’re not. What concerns me and should concern you is the often-irresistible human temptation to play God.

Nearly twenty years ago, in his book “Forbidden Knowledge,” the late Roger Shattuck wrote that modern technology walks along “an increasingly slippery slope little affected by good intentions and individual twinges of conscience.” Shattuck warned about the dangers posed in mapping the human genome, writing that the scientists involved were “often more interested in genomes … than in humans.” Many of them thought nothing of “editing our genetic text.” If you enter the word “transhuman” into a search engine, you will see that the enthusiasm for “editing” has increased exponentially since then. Shattuck wasn’t saying scientific research was bad, per se. In his words, science “is neither a sin nor a grail.” Instead, he was warning that some things are better left unknown, not because knowledge is evil but because we are—or at least can be. History bears him out. As he put it, for every Prometheus, there is a Pandora’s box. We simply aren’t wise enough to know which is which. That’s why some lines should never be crossed.

Because even as we tell ourselves that our goal is to heal, we will end up creating Frankenkinder, instead.

LifeSiteNews.com